12 poursuites étranges déposées par des personnes

Au fil ans, nous avons entendu parler de multiples intentées contre des et des organisations pour diverses raisons, alors que certaines d’entre elles ont été raisonnables, d’autres ont été carrément bizarres et idiotes. Voici 12 poursuites qui ont été déposées par des personnes qui vous feront vous demander si ces poursuites sont réelles. Malheureusement, ils le sont. Mais bon, certains d’entre eux sont tellement idiots qu’ils peuvent faire rire. Continuer à lire!

1. Jackie Coogan a poursuivi sa mère pour avoir dépensé tous les revenus qu’il gagnait en tant qu’enfant acteur.

Jackie Coogan
Jackie Coogan avec sa mère. Crédits image: Greenbriarpictureshows.blogspot.com, Jackie Coogan Productions / First National Pictures / Shirley Vance Martin / Exhibitors Herald via Internet Archive

Jackie Coogan était un enfant acteur qui a commencé à jouer à l’ère du cinéma muet à l’âge de quatre ans. Il a été découvert par Charlie Chaplin, et le film L’enfant a été l’un des films les plus importants de sa carrière. Il était l’un des premiers enfants stars, et il était fortement commercialisé.

On estime que Coogan a gagné 3 à 4 millions de dollars en tant qu’enfant star. Il croyait que sa fortune était bien préservée. Mais, lorsqu’il eut 21 ans en octobre 1935, il découvrit que sa mère et son beau-père dépensaient tous ses gains en diamants, fourrures et voitures. Lorsqu’elle a été confrontée, la mère de Coogan a affirmé qu’ils n’avaient fait aucune promesse de lui donner quoi que ce soit. Coogan a poursuivi sa mère en 1938, mais après les frais juridiques, il n’a reçu que 126 000 $, sur les 250 000 $ qui restaient de ses gains.

Cette affaire a conduit au California Child Actor’s Bill, qui est maintenant communément appelé «The Coogan Law», dans lequel l’employeur de l’acteur devrait mettre de côté 15% des revenus dans une fiducie. (la source)

2. Un ours a été poursuivi pour avoir volé du miel.

Procès d'un apiculteur macédonien
Un apiculteur macédonien a poursuivi un ours pour avoir volé du miel.

En 2008, un ours a été poursuivi pour avoir volé continuellement du miel à un apiculteur macédonien, Zoran Kiseloski. Après une année entière de vaines tentatives pour éloigner l’ours de ses ruches en éclairant la zone ou en jouant de la musique turbo-folk pour éloigner l’ours, l’apiculteur exaspéré est allé au tribunal. Le tribunal a déclaré l’ours coupable, mais comme l’ours n’avait pas de propriétaire et était classé comme espèce protégée, le tribunal a ordonné à l’État de payer 3 500 dollars pour les dommages causés aux ruches. (la source)

3. Une femme a poursuivi la succession d’un homme mort parce que ses parties volantes de son corps l’ont blessée.

Hiroyuki Joho
Hiroyuki Joho. Crédits image: Dailymail, Clay Gilliland / Flickr

En 2008, Hiroyuki Joho, 18 ans, a couru devant un train Amtrak qui approchait dans le but d’attraper un train Metra entrant qui devait arriver dans cinq minutes. Après la collision avec le train Amtrak voyageant à 70 mi / h, une partie de son corps s’est envolée vers la plate-forme et a heurté une camarade de banlieue, Gayane Zokhrabov, et l’a jetée au sol. Sa jambe et son poignet étaient cassés et son épaule était blessée.

Gayane Zokhrabov, 58 ans, a poursuivi la propriété de Joho pour ses blessures. Bien que le tribunal ait initialement rejeté l’affaire en disant que l’adolescent ne pouvait pas s’attendre à blesser le navetteur, l’affaire a fait l’objet d’un appel avec la théorie suivante: «Si vous faites quelque chose d’aussi stupide que ce gars, vous devez être responsable de ce qui en découle.  » La mère de Joho a également intenté une action en justice contre le Metra pour ne pas avoir annoncé le retard dans le train et pour ne pas afficher d’avertissement indiquant que le train entrant était un train express. Les archives judiciaires montrent que l’affaire a été réglée pour un montant non divulgué. (la source)

4. Un cambrioleur a poursuivi un propriétaire de ferme pour avoir installé un piège qui l’a blessé.

Poursuite contre le cambrioleur
Un cambrioleur est entré par effraction dans une ferme.

Les Briney’s avaient hérité d’une ancienne ferme dans le comté de Mahaska, Iowa, mais ont laissé la ferme vacante pendant près de dix ans. Bien qu’il soit vacant et en mauvais état, il y avait des cambriolages constants. Pour éviter cela, Edward Briney a installé un piège dans l’une des chambres avec un de chasse à ressort qui a été gréé pour tirer lorsque la porte a été ouverte. Le fusil de chasse visait à tirer sur les jambes d’un intrus.

Un mois plus tard, lorsque Marvin Katko est entré par effraction dans la ferme, il a déclenché le fusil de chasse et il l’a blessé à la cheville droite. Il a été condamné à une amende et arrêté pour petit vol, mais il a ensuite poursuivi les propriétaires de la ferme pour ses blessures. Le tribunal a statué que l’utilisation de ces méthodes nuisibles lorsque la propriété était vacante était déraisonnable et que «la loi a toujours accordé une valeur plus élevée à la sécurité humaine qu’aux simples droits de propriété». Le tribunal a accordé à Katko 30 000 $ en dommages-intérêts.

Quatre ans après l’affaire, quand on a demandé à Briney s’il changerait quoi que ce soit dans le scénario, il a déclaré: «J’aurais visé cette arme quelques mètres plus haut. (la source)

Laisser un commentaire